Quant à nos échanges, si je souhaite, en effet, qu’ils s’appuient, non seulement sur un écrit, mais encore sur une présentation du Séminaire en particulier, c’est pour les raisons suivantes.

Sur un écrit ? Oui, parce que, en textique, l’on est attentif, notamment, à ces deux phénomènes connexes : le perpétuel effacement de ce qui est inscrit "noir sur blanc", la sempiternelle anesthésie du lecteur. Or, parmi les diverses opérations qui les produisent, il faut compter, bien sûr, dans un écrit traitant d’un autre, la mise à l’écart, si fréquente, de ce dernier. Ainsi, la théorie textique se développant, comme à l’ordinaire, sous les espèces d’un ensemble de pages, l’évoquer sans accueillir au moins quelque feuillet, eût concouru à retenir l’attention davantage sur les "idées" émises que sur la manière dont les "mots" les agencent, bref eût concouru, dans le principe, à cet effacement scriptuel (puisque l’écrit dont on parle eût été exclu), et à cette anesthésie lectorale (puisque, par voie de conséquence, le lecteur en eût été démuni).

Sur une présentation du Séminaire en particulier ? Oui, parce que sitôt qu’on s’efforce, pour éviter de le mettre à l’écart, d’insérer l’écrit envisagé dans l’écrit qui l’envisage, l’on se heurte, évidemment, à un problème d’ordre spatial. L’on ne peut guère citer vaste sans courir sur le champ deux périls : sous l’angle quantitatif, celui de voir l’écrit d’accueil supplanté par l’écrit reçu ; sous l’angle qualitatif, celui de voir l’écrit reçu offrir bientôt place à davantage de phénomènes qu’il n’est possible d’en traiter. Du coup, et comme, se bornât-on à sa minime portion publiée, le corpus textique n’est pas exigu, choisir, en guise d’appui, une brève présentation du Séminaire (celui de l’année 97, en l’espèce), c’est, d’une part, se soustraire à une trop flagrante mise à l’écart de l’écrit considéré et, d’autre part. se garantir des périls de l’ampleur.

Extrait des questionnaires :